Chubypig
Poster asal- 30 Ogos 2004
- 1 Dis 2005
Linkjeniero
- 6 Jan 2005
- 1 Dis 2005
Chubypig berkata: Saya sedang berfikir tentang meminta iPod baharu untuk Krismas, tetapi saya mahu mendapatkan saiz yang sesuai untuk saya. Saya merancang untuk meletakkan beberapa filem panjang penuh di sana: Star Wars, Office Space, dsb., beberapa rancangan tv: Family Guy, yang lain, dan kemudian hanya beberapa video rawak. Saya tertanya-tanya apakah saiz fail purata untuk filem penuh? Bolehkah sesiapa memberi saya anggaran?
Pada video 768 kbps, audio 128 kbs (seperti video iTMS), filem dua jam bersaiz kira-kira 800 MB.
Bapa
- 11 Okt 2004
- Saint Charles, MO
- 1 Dis 2005
Linkjeniero
- 6 Jan 2005
- 1 Dis 2005
Vader berkata: Bergantung sepenuhnya pada format.
apa yang awak cakap ni? Ia bergantung semata-mata pada kadar bit dan panjang.
Counterfit
- 20 Ogos 2003
- duduk di bahu anda
- 1 Dis 2005
Saya akan bertaruh itu, pada 275.16 kbits/saat (iaitu untuk video podcast 2.4MB, 00:01:02.3/15fps, dengan spesifikasi ini: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) filem berdurasi 120 minit akan masuk pada 271MB, yang sangat salah. Saya ragu anda akan mengekod filem dalam mono, pada 15 fps sahaja, dan pada resolusi yang terlalu besar untuk skrin iPod. saya perlukan sedikit masa tidur B
bepster
- 21 Okt 2005
- 2 Dis 2005
Saya mendapat 60 gb dan saya sangat gembira dengannya, sudah penuh
whooleytoo
- 2 Ogos 2002
- Cork, Ireland.
- 2 Dis 2005
Counterfit berkata: Saya akan bertaruh itu, pada 275.16 kbits/saat (iaitu untuk video podcast 2.4MB, 00:01:02.3/15fps, dengan spesifikasi ini: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) filem berdurasi 120 minit akan masuk pada 271MB, yang sangat salah.
Erm.. bagaimana anda mengira itu (cuma ingin tahu)?
steve_hill4
- 15 Mei 2005
- NG9, England
- 2 Dis 2005
whooleytoo berkata: Erm.. bagaimana anda mengira itu (cuma ingin tahu)?Baiklah, saya rasa saya membaca Apple memetik satu jam rakaman sama ada pada 100 atau 200MB, jadi saya rasa ia tidak terlalu jauh, rakan pemberontak saya.
diego2k7
- 1 Ogos 2005
- 2 Dis 2005
freeny
- 27 Sep 2005
- Lokasi: Lokasi:
- 2 Dis 2005
steve_hill4
- 15 Mei 2005
- NG9, England
- 2 Dis 2005
diego2k7 berkata: Saya telah mendapat filem selama 2 jam (kelab pertarungan) turun kepada 270MB daripada 1.4GB menggunakan iSquint... kualiti imej mendapat sedikit pukulan, tidak ketara pada iPod tetapi lebih kepada TV. Program yang sangat bagus saya rasa, saya perlu bermain sedikit lagi dengannya. Saya hanya berharap 5G baharu saya kadangkala tidak begitu lembapKami menguji model paparan kami dengan menukar beberapa treler HD QT melalui QT PRo. Mereka juga kelihatan hebat pada iPod, tetapi sama dengan kurang daripada VHS pada TV, (untuk benar-benar mengujinya, 50' Pioneer ), jadi itu sudah dijangka. Ingat, resolusi biasanya 320x240, jadi ia tidak sepatutnya kelihatan cemerlang pada skrin lain yang lebih besar daripada skrin iPod, kecuali mungkin satu atau dua TV yang lebih kecil.
Bapa
- 11 Okt 2004
- Saint Charles, MO
- 2 Dis 2005
Linkjeniero berkata: Apa yang anda cakapkan? Ia bergantung semata-mata pada kadar bit dan panjang.Saya bercakap tentang apa yang saya katakan yang saya bincangkan.
Ia bergantung pada format, anda tahu, seperti H.264 atau mp4 lama biasa
Terdapat perbezaan besar dalam saiz fail dengan kadar bit yang sama.
strider42
- 1 Feb 2002
- 2 Dis 2005
Vader berkata: Saya bercakap tentang apa yang saya katakan yang saya bincangkan.
Ia bergantung pada format, anda tahu, seperti H.264 atau mp4 lama biasa
Terdapat perbezaan besar dalam saiz fail dengan kadar bit yang sama.
Adakah ini benar? Hanya ingin tahu. kerana saya tahu dengan musc, mp3 128 kbps adalah sama saiznya dengan 128 kbps AAC, wmv, atau apa sahaja. Terdapat perbezaan dalam kualiti, tetapi untuk audio, kadar bit ialah ukuran berapa banyak bit sesaat yang dimasukkan ke dalam fail, oleh itu semua format adalah saiz yang sama pada kadar bit yang sama. Kadar bit ialah ukuran saiz dalam dirinya sendiri. Tetapi mungkin berbeza untuk video. THE
Linkjeniero
- 6 Jan 2005
- 2 Dis 2005
Vader berkata: Saya bercakap tentang apa yang saya katakan yang saya bincangkan.
Ia bergantung pada format, anda tahu, seperti H.264 atau mp4 lama biasa
Terdapat perbezaan besar dalam saiz fail dengan kadar bit yang sama.
Tidak, itu palsu. Format ini tidak ada kaitan dengan saiz (apa yang anda katakan adalah kira-kira setara dengan mengatakan bahawa Ferrari bergerak pada 100 mph selama satu jam meliputi jarak yang lebih daripada Toyota yang pergi pada kelajuan yang sama untuk masa yang sama, kerana anda tahu, a Ferrari ialah Ferrari). Kadar bit bermaksud jumlah maklumat (dalam bit) yang diambil untuk setiap saat. Jadi, jika video ialah 768 kbps dengan audio pada 128 kbps, itu adalah jumlah keseluruhan 896 kbps atau 112 kilobait sesaat. Jika anda mendarabnya untuk 2*60*60 (jumlah saat dalam dua jam), anda mendapat jumlah 806400 kb, atau 787.5 mb, bebas daripada format. Sekarang, menggunakan format yang berbeza, fail yang bersaiz sama akan kelihatan berbeza, tetapi itu perkara lain.
Bapa
- 11 Okt 2004
- Saint Charles, MO
- 2 Dis 2005
Counterfit
- 20 Ogos 2003
- duduk di bahu anda
- 3 Dis 2005
whooleytoo berkata: Erm.. bagaimana anda mengira itu (cuma ingin tahu)?Teruk
whooleytoo
- 2 Ogos 2002
- Cork, Ireland.
- 3 Dis 2005
steve_hill4 berkata: Baiklah, saya rasa saya membaca Apple yang memetik satu jam rakaman sama ada pada 100 atau 200MB, jadi saya rasa ia tidak terlalu jauh,
Ah. Cheers!
steve_hill4 berkata: rakan pemberontak saya.
Saya ragu ramai pembaca di sini akan mendapat rujukan itu! H
kaki kepala
- 8 Okt 2007
- 8 Okt 2007
Sesiapa yang berformat tuntutan adalah seperti sebuah kereta jelas tidak tahu apa yang diperlukan oleh format, malah cara pengaturcaraan berfungsi di luar nat dan bolt asas kadar bit.
Menurut logik anda yang sangat salah, .wav pada 192 kbps selama 1 minit ialah fail 11520 kb atau, fail 11.25 mb. Fail .mp3 mestilah betul-betul sama, Ia adalah isu Ferrari dan Toyota, bukan? Tidak, anda sama sekali tidak betul.
Mari kita ambil SATU contoh perkara ini. Fail mp3 dikodkan berdasarkan psikoakustik. (Tunggu maksud anda ia bukan hanya masalah pendaraban?!?!) Ia mengambil sedikit bunyi yang dirakam oleh mikrofon atau apa sahaja media sumber yang ada padanya dan mengalih keluar frekuensi yang tidak dapat dilihat oleh telinga manusia, atau jika anda menyuruhnya mengodkan. sehingga ke fail yang lebih kecil ia menghilangkan frekuensi yang telinga manusia tidak dapat melihat dengan baik; ia terus mengeluarkan frekuensi daripada bunyi berdasarkan cara ia berbunyi ke telinga manusia sehingga ia mencapai tahap di mana ia mengeluarkan frekuensi yang boleh didengar dengan jelas.
Teknik yang sama digunakan untuk video, seperti dalam format JPEG. Jika warna yang serupa diulang dalam satu baris, video (kerana ia adalah digital, BUKAN analog) akan mengodkannya sebagai 'Pixel nombor 1 hingga 22 semuanya betul-betul atau hampir serupa dengan warna hitam' dan bukannya 'Pixel 1 adalah hitam. Pixel 2 berwarna hitam. Pixel 3 berwarna hitam. Pixel 4 berwarna hitam, dsb.' Oleh itu, 22 piksel dikodkan dalam data yang KURANG ketara berbanding jika ia hanya dikatakan secara eksplisit. Oleh kerana, sekali lagi ia adalah DIGITAL, bukan ANALOG, peranti boleh membaca sekeping data kecil ini, memprosesnya dan memaparkannya seolah-olah ia dikodkan piksel setiap piksel.
Kadar PAPARAN akan menjadi kadar bit yang sama, HANYA selepas saiz yang lebih kecil diproses dan diubah saiznya kepada skrin peranti.
Jadi, tolong, lain kali jangan terlalu mudahkan dan merendahkan konsep dan codec yang sangat maju, yang dibangunkan oleh ramai orang yang sangat bijak menjadi masalah pendaraban. Ia tidak. M
Maccleduff
- 26 Jun 2007
- 8 Okt 2007
Jawatan Popular